Skal det gøres frit?

Debatten bølger ofte i disse år om, hvor vidt hash skal gøres frit og dermed underlægges regulering. Der er gode og vægtige argumenter på begge sider, og for mig personligt er det faktisk vanskeligt at gennemskue, hvad der er det rigtige.

På den ene side kan jeg godt se, at det vil fjerne en masse kriminalitet, hvis det gøres lovligt. Men jeg kan ikke sige mig fri for at være betænkelig af disse årsager:

  • Hvad skal så lovliggøres næste gang – kokain? Speed? Ecstasy?
  • Hvis det lovliggøres, stemples det som OK, og det er jeg ikke sikker på, det er.

Hash er ikke lovligt – og hash er et narkotikum

Faktum er, at hash dræber mange hjerneceller og nedsætter indlæringsevnen hos unge. Det gør alkohol også, men forskellen er, at den viden fik menneskene først årtusinder efter, alkohol blev opfundet. Nogle siger, at når cigaretter kan være lovlige, kan hash også. Men lad mig spørge dig: Tror du selv på, at cigaretter ville være lovlige, hvis man havde kendt deres skadevirkning, da de kom frem?

Sagen er, at vi VED; at hash er skadeligt, og det er jo også derfor, der er mange, der benytter en hash test før en ansættelse for eksempel. De færreste arbejdsgivere ønsker at ansætte et menneske, der indlæringsmæssigt har valgt at handicappe sig selv.

Hvad mener du generelt om narkotest på arbejdspladser?

Som nævnt er der mange firmaer, der i dag som rutine benytter sig af en narkotest ved nyansættelser og såmænd også som stikprøver undervejs. Det er typisk tests, der kan købes online for eksempel hos narkotikatest.dk

Det er klart, at skulle sådan en testvise sig positiv, bør den efterprøves via laboratorie, før der skrides til afskedigelse – medmindre den testede person frivilligt indrømmer sit misbrug.

Jeg har den grundholdning, at hvis der gøres opmærksom på det inden ansættelse, er det enhver arbejdsgivers ret at teste for rester af narkotika i jobsøgeres blod og/eller urin. Det kan synes lidt barsk, men man ved jo, hvad man går ind til.

Hvad mener du?